*

JarmoNevalainen

Väärinymmärtämisen sietämätön keveys

Julkaisen poikkeuksellisesti Sanden blogista jatkon kirjoitukseen "Mitä Vittua sensuroitava". Useat kommentoijat eivät kyenneet katsomaan metsää puilta vaan takertuivat yhteen puuhun, vaikka se on vain osa metsää. Tekstissä on avattu asian ydintä hiukan eri näkökulmasta. Harras toiveeni on josko ihmiset alkaisivat vihdoinkin näkemään millanen moraalinen dilemma kätkeytyy sananvapauden tai vaikka kokoontumisoikeuden  rajoittamiseen. Tällaisten asioiden miettiminen hallitustasolla kertoo syvästä rappiotilasta missä Suomi parhaillaan kelluu.


Yritin tuoda esiin kuinka huolestuttavaa ja vaarallista on se, että poliitikot, nuoriso- tai aikuissellaiset, ryhtyvät sulkemaan suita joko siksi etteivät hyväksy puheita, mielipiteitä tai muuten vaan. Meidän ei tarvitse kuin vilkaista itärajan taakse, niin näemme mitä se on.

Meillä tilanne on oikeastaan huonompi kuin Venäjällä. Meillä koko poliittinen spektri on innokaasti sananvapautta rajaamassa, kun taas Venäjällä on paljon oppositiovoimia, jotka taistelevat sen puolesta jopa henkensä kaupalla. Siellä toimittajat taistelevat sananvapauden puolesta henkensä vaarantaen, mutta meillä moni toimittaja ja media esittelee sananvapauden rajoittamista mielekkäänä ja hyvänä asiana.

Minulle on mysteeri miten yksikään toimittaja tai ajattelija voi millään perustella itselleen mitään sananvapauden rajoittamista. Ymmärrän, että poliitikot tekevät niin pyrkiessään kontrolliin, ymmärrän että suuryritykset pyrkivät tekemään niin halutessaan manipuloida tietoa ja ihmisiä, vaikka en heidän pyrkimyksiään hyväksykään. Sitä en ymmärrä koskaan, että itseään toimittajana pitävä esittää asian positiivisessa valossa.

Jos mikä tahansa julkaisu syyllistyy kunnianloukkaukseen, rikokseen yllyttämiseen tai muuhun vastaavaan, meidän laeistamme löytyy kyllä arsenaalia sellaisiin puuttumiseen. Tuomioita on myös jaettu. Mutta se että jotakin mediaa yritetään lakkauttaa, tai yksittäisen ihmisen sananvapautta rajoittaa, on helvetinmoinen periaatteellinen kysymys.

Itselleni suomalaisen sananvapauden kehno tila selvisi jo vuosia sitten. Se selvisi yhden kohutapauksen yhteydessä. Samassa yhteydessä selvisi myös se, kuinka tiukasti poliitikot pystyvät tuomioistuimia kontrolloimaan.

Kyse oli tapaus Susan Ruususesta. Hänellä ja silloisella pääministeri Vanhasella oli ollut jonkinlainen suhde ja koska suhde oli julkinen, eron jälkeen Ruusunen päätti kirjoittaa kirjan kokemuksistaan pääministerin tyttöystävänä. Kirja julkaistiin, pääministeri suuttui jostakin, ja käynnistettiin massiivinen kampanja Ruususen ja kustantajan lynkkaamiseksi.

Tapaus eteni oikeuteen, joka päätti kieltää kirjan. Perusteluina oli mm. se, että kirja toi pääministerin lapset julkisuuteen. Todellisuudessa pääministeri oli jo aikaisemmin esitellyt perheensä julkisuudessa, joten perustelu oli kestämätön. Yksi perustelu oli se, että kirja paljasti liikaa asioita pääministerin yksityiselämästä. Mitään loukkaavaa tai liian intiimiä kirjassa ei kuitenkaan ollut. Siinä kerrottiin uuniperunoista ja saunomisesta. Silti se kiellettiin, kirjat määrättiin tuhottaviksi, kustantaja ja Ruusunen tuomittiin. Tuolla hetkellä tajusin kirkkaasti sen, että Suomessa sananvapaus on uhattuna konkreettisesti.

Miten niin? Eikö kyse ollut kohuvosun rahastusyrityksestä?

Mitä sitten? Oikea kysymys kuului: oliko Susan Ruususella oikeus kertoa omasta elämästään? Pääministerin, median ja tuomioistuimen mielestä ei.

Tämä päätös tarkoitti sitä, ettei yhdelläkään suomalaisella ole oikeutta kertoa omasta elämästään, JOS joku poliitikko niin haluaa. Jokainen poliitikko voi vastaisuudessa estää kenen tahansa kirjan, jos katsoo sen loukkaavan yksityisyyttään. Käytännössä tämä voi tarkoittaa mitä tahansa. Riittihän siihen Vanhasenkin kohdalla uuniperuna ja sauna.

Olennaista on se hyväksymmekö sen, että poliittiset järjestöt, puolueitten nuorisokaaderi käy kampanjaan, jonka tarkoituksena on lakkauttaa jokin julkaisu?

Puolueet, nuorisojärjestöjensä kautta, aikovat tehdä julkaisemisen mahdottomaksi taloudellisesti. Ne pelottelevat mainostajia, uhkailevat niitä boikoteilla, hyökkäävät lehden tekijöitä vastaan ja ihmisiä sosiaalisessa mediassa. Mitä jos puolueet olisivat päättäneet, että Helsingin Sanomat loukkaa heitä ja heidän tunteitaan? Entä jos puolueet olisivat päättäneet, että MTV3 on niiden vihollinen?

Tästä on kyse. Tällainen toiminta on aivan samanlaista kuin Venäjällä, Kiinassa, missä tahansa maassa, jossa sananvapautta rajoitetaan. Kyse ei ole siitä, että Ilja Janitski on inha mies jonkun toisen mielestä. Kyse ei ole siitä julkaiseeko MV paskajuttuja. Kyse on siitä voivatko puolueet päättää mitä tässä maassa julkaistaan ja mitä ei.

Puolueitten toimintaa tuetaan verovaroin. Puolueet itse jakavat itselleen rahaa toimintaansa. Onko oikein, että verovaroilla tuetaan toimintaa, joka tähtää kiusallisen, vastenmieliseksi koetun julkaisun lakkauttamiseen? Onko oikein, että yksikään poliittinen järjestö pyrkii rajaamaan sanomisen vapautta?

Miettikää Susan Ruususta. Onko oikein, että pääministeri kieltää suomalaiselta ihmiseltä oikeuden kertoa omasta elämästään, jossa pääministeri oli mukana omasta halustaan ja tahdostaan?

Onko oikein, että poliitikot määrittelevät mitä saat sanoa, julkaista tai kirjoittaa?

Se on se asia.

Kirjoitusta on hiukan stilisoitu. Alkuperäinen on luettavissa täältä
http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/01/sananvapaus-osa-2.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Kirjoitusta on hiukan stilisoitu. Alkuperäinen on luettavissa täältä"

Siis anteeksi, mutta oletko itse stilisoinut toisen blogia ja julkaiset sen niin? Onko sinulla siihen lupa? Tiesitkö, että tällä alustalla on sääntö, ettei saa tehdä liian pitkiä lainauksia, vaan bloginsa pitää kirjoittaa itse?

Ihmettelin jo äskeistä blogiasi, että se on vielä olemassa tällä alustalla, ottaen huomioon ylläpidon bloggausohjeet.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Kannattaisi varmaan ihmetellä jotain hiukan tärkeämpää.

Lupa on kysytty ja myös saatu.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tämä on tärkeää. Jo edellistä blogiasi siteerataan "Jarmo Nevalaisen blogina" vaikka kysehän on toisen henkilön blogista. Ja tuntuu myös helkkarin typerältä kommentoida tässä olevia asioita sinulle, joka vain ratsastat toisen tekstillä. Mutta se ei tietenkään ole yllätys, koska sellainen on osa sitä kirjoittamisen maailmaa, jossa oikeastaan papukaijotaan tekstejä ja sitten ollaankin jo MV:n maailmassa, jossa toisten blogit muuttuvatkin toimituksen blogeiksi, yleensä täysin kysymättä. (Näin on tehty monelle bloggaritutulleni, mutta he eivät ole saaneet tekstiään pois vaan heistä on vain lisäkiusaksi tehty valheellisia uustisia)

Ihmettelen tätä lapsellista ruikutusta sananvapauden rajoittamisesta, sillä siinäkin toimituksessa olisi ihan hyvin voitu tehdä asiat oikein ja oikeudenmukaisesti. Sananvapauden rajoittamista ei ole se, että protestoidaan sitä että varastetaan, keksitään juttuja, pyöritään seksuaaliperversioiden ryönässä ja valehdellaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suviksilla on taito puhua asian vierestä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos asia tuntuu kiusalliselta ja kunnon vasta-argumenttejakaan ei löydä, keskustelun ohjaaminen toisarvoisiin asioihin tai kokonaan asiasta syrjään on vanha ja koettu menetelmä. En kuitenkaan menisi sanomaan, että se on millään tavoin arvostettu menetelmä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nevalainen sensuroi Parkkosta.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

En sensuroi, vaan stilisoin. Luvan kanssa.

Kari Ahveninen

Jos aletaan "sananvapauden" varjolla suorittamaan sensuuria, niin pian aikaa nämä nyt suu vaahdossa hihkuvat tahot voivat huomata että se sananvapaus saattoi kaveta aavistuksen verran enemmän kuin mitä edes oli vaadittu.

Tuollaisesta touhuamisesta ei enää kansallissosialismi/sosialismi/kommunismi ole kovin kaukana.

Saattaa vielä olla että joku päivä niin Usarin kuin monen muunkin lehden toimittajat huomaavat että voi olla vain yhdenlaisia mielipiteitä, ja jos sitä vastaan pullikoi niin häkki heilahtaa.

Kannattaisi siis oikeasti miettiä mitä vaatii. Se nääs voi kalahtaa ihan omaankin nilkkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tarkennatko mihin viittaat tuolla sensuurin vaatimisella? Tällainen satunnainen perinteisen median seuraaja ei ole huomannut kenenkään vaatineen sensuuria. Uskon toki että joku on niin tehnyt, mutta ihan jokaista foliohattua ei kannata ottaa vakavasti. Kiinnostaisi siis tietää kuka, aiemmin täysipäiseksi uskottu, on vaatinut sensuuria?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Näyttävät nuo poliittiset nuorisojärjestöt vaativan sitä hyvinkin innolla. Tietysti voi kysyä, ovatko ne täyspäiseksi uskottuja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Tuo oli mennyt minulta täysin ohi. Olin vain nähnyt heidän käyttäneen sananvapauttansa agitoiden boikottia MV-lehteä vastaan. Kylläpä junnuilla on harkintakyky pettänyt, millaista sensuuria sieltä on vaadittu?

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

"Ennakkosensuurin poissaolo on länsimaisissa demokratioissa usein mielletty sananvapauden ydinsisällöksi. Julkaisutoiminnalle ei saa olla ennakollista estettä. Julkaisija on kuitenkin rikosoikeudellisessa vastuussa sisällöstään."

Jos on liian haastavaa tekstiä niin Suomeksi tuo tarkoittaa, että saat julkaista mitä tahansa roskaa, mutta olet vastuussa julkaisuista. Jälkikäteen siis katotaan rikkooko julkaisu jotain lakia ja hutkitaan sen mukaan.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Suomen järjestelmä vihaa kansalaisia ja suojelee poliitikkoja. Ministerien esitutkinta tössitään jolloin syyteoikeus vanhenee eikä kukaan tutkijoista joudu edesvastuuseen. Normi-tapaus.

Poliitikko saa saada lahjoituksia älyttömän määrän yli vaalikampaniarahoitustarpeensa, verottajaa ei kiinnosta. Tavis saa naapuriapua lumenluonnissa traktorilla syrjäseudulla, verottajaa kiinnostaa kovasti. Naapuriapu loppuu.

Esimerkkejä löytyy kyllä nokko. Tavis alkaa vain voida pahoin niitä ajatellessa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Rahan ja muiden takapirujen ohjaamien politbyroiden painoarvo pitää saada tässä yhteiskunnassa pienemmäksi esim. suoran demokratian keinoin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö tuossa Ruususen tapauksessa käynyt niin, että oikeusistuin vaati kirjasta poistettavan joitakin Matti Vanhasta koskevia kohtia? Ruususella on tiettävästi vieläkin oikeus kirjoittaa elämänkertansa jos niin haluaa.

Toimituksen poiminnat